Konflik Tanpa Akhir: Pedagang Minoriti dalam Masyarakat Pasca-Kolonial

Konflik Tanpa Akhir: Pedagang Minoriti dalam Masyarakat Pasca-Kolonial

HELMUT BUCHHOLT

B: Sebuah bangsa yang lekat pada keuntungan, sedikit bertanya, apakah sesuatu yang diperoleh dengan hak atau tanpa hak, didapatkan dengan kelicikan atau dengan kekerasan. Nampaknya juga demikianlah halnya dalam perdagangan, atau seperti istilahnya dalam bahasa Jerman, yakni, yang telah dijadikan untuk penipuan

R: Menyatakan kebenaran kepada mereka: saya bukan termasuk teman untuk keputusan umum yang berlaku bagi seluruh bangsa. (G.E. Lessing 1749)

PENGANTAR

Proses perubahan sosial yang mendalam di Eropah Timur nampaknya sangat erat hubungannya dengan motif etnik atau konflik-konflik yang mengacu kepada etnik. Dalam konteks ini sudah dibangunkan gerakan kemerdekaan yang terarah dari Rusia ke negara-negara Baltik sebagai contoh yang sangat sesuai, lebih-lebih lagi berlanjutan kepada negara- negara bahagian lainnya sampai pada ketidaktergantungannya pada penguasa lama itu.

Oleh sebab itu, seperti yang mendasari maklumat dan berita dari republik-republik Gabungan Negara- negara Merdeka adalah ternyata bahwa konflik etnik yang beraneka ragam yang ada itu semakin tajam.

Dalam ketegangan lanjutan di Yugoslavia dengan beragamnya alasan yang hampir tidak terjangkau itu, aspek etnik sangatlah mengambil peranan dalam kerancuan dari situasi konflik tadi. Ini ada hubungannya dengan negara nasional yang dipandang sebagai yang pernah memainkan peranan sebagai prototip keberhasilan sebuah masyarakat multi-etnik. Perkembangan yang sama juga kelihatan di Asia Selatan. Sindhi, Kashmir dan Punjabi seperti yang disiarkan di media cetak DIE ZEIT pada 27 Mac 1992 itu mempertanyakan apakah hal ini tidak terjadi kepada orang di Kroasia, Georgia dan Ukraine. Selain itu, rencana pada 1 Januari 1993 yang membentuk Kesatuan Ekonomi Bersama dari Persatuan Eropah, melalui revitalisasi regional dan gerakan yang bernuansakan nasionalis dan parti- parti di Eropah dalam tahun-tahun terakhir ini ternyata telah mengambil peranan dalam konflik yang bakal terjadi itu. Selain itu, perkauman tetap berlaku, malah bertambah kuat secara terbuka dengan

gelombang anti kaum seperti batasan-batasan pada orang asing yang berstatus rendah di Jerman, Perancis dan negara Eropah Barat lainnya.

Semua kejadian ini telah menyebabkan pakar sosial dalam tahun-tahun terakhir ini lebih melibatkan diri dengan bertanyakan tema, milik kebersamaan etnik, regionalisme, budaya wilayah selain mengkaji ulang apa yang dimaksudkan dalam bahasa Jerman dengan konsep “tanah air” (Heimat) (Cremer et.al.

1990, Mei 1989). Dengan kata lain, fenomena etnik (Berghe 1987) yang menjadi penerobos sosial dari ilmu-ilmu sosial itu sudah lama tidak dikaji, maknannya telah ditinggalkan berbanding dengan pertanyaan mengenai internasionalisasi, masyarakat dunia, ekonomi dunia moden dan budaya massa, dengan orang ramai beranggapan semuanya akan terbaur dengan kemajuan proses modernisasi (bandingkan Enloe 1973:263), maka ternyata semakin menemui bentuknya melalui perubahan- perubahan politik dengan ketidakpastian sosial ekonomi dan konflik-konflik. Daripada pemerhatian global ke atas perkembangan yang berlaku pada masa lampau, maka ternyatalah bahawa pada masa berlakuinya perubahan-perubahan sosial dan politik yang mendasar sifatnya, dan bukan hanyalah agresi, frustrasi dan kekerasan sudah wujud konflik, tetapi hubungan etnik dan lain-lain yang sehubungannya tidak jarang digabungkan dengan motif-motif ugama yang boleh menjadi faktor penentu dalam perdebatan sosial, sekali gus menjadi dasar yang kemudiannya boleh dikembangkan dari adanya exklusivitas dan pembatasan.

Namun, pengabaian daripada pandangan etnik di Eropah tidak boleh disamaratakan. Dalam ukuran dunia sekarang, pertanyaan sehubungan etnisiti berkembang terus sampaikan boleh menentukan, kalau kenyataan ini kerap diperkatakan dalam konteks tradisi atau sebagai bentukan kebudayaan.

Hal ini berkaitan langsung dengan apa yang disebut negara-negara dunia ketiga, dengan etnisiti dipandang penting dalam hidup seharian, walaupun ia juga berkesan sangat jauh di dunia politik dan ekonomi dan sekaligus pada peribadi dan kelompok identiti itu sendiri.¹ Sehubungan dengan negara- negara ini, selain yang perlu diperhatikan, politik dan juga pembatasan etnik sering kali ditentukan kuasa kolonial yang pernah ada dan daripada landasan yang

menunjang kepentingan mereka. Batasan ini pula kemudiannya diambil alih negara-negara merdeka sebagai acuan warisan sejarah mereka. Itu bermakna bahawa batasan yang diambil itu masih diendapi unsur yang tidak asli, seperti yang boleh diperhatikan dan dibandingkan dengan beberapa bahagian lain di dunia akhir-akhir ini. Kelanjutan bentuk pengaruh kolonial itu tidak jarang timbul dalam konflik-konflik wilayah atau gerakan-gerakan pemisahan atau lebih yang tepat secara umum dalam proses-proses sulit nation building di negara-negara Dunia Ketiga yang membangun setelah kemerdekaan mereka (Geertz 1973; Elwert 1987). Ketidakstabilan politik di dunia ini menunjukkan bahawa proses ini tidak berakhir, tetapi sebaliknya akan menjadi lebih kuat secara virulen. Berlatarbelakangkan pemikiran ini, maka penulisan di bawah ini diturunkan bersandarkan situasi konflik dari exklusiviti dan pembatasan etnik dalam konteks jangka masa panjang dalam perkembangan masyarakat yang berkenaan.

KONFLIK DAN PEDAGANG MINORITI Konflik etnik yang ada sekarang tidak terlepas dari pengaruh masa kolonial dan peluasan kapitalis dahulu, maka dalam konteks nation building semakin menemukan bentuk dan ketajamannya yang sehingga kini tetap mempunyai ketegangan dengan pedagang minoriti di banyak negara-negara pasca-kolonial.

Yang cukup dikenali untuk disebut adalah konflik antara orang Libanon di Afrika Barat, konflik antara orang India dan Pakistan di Afrika Timur, minoriti orang Cina di Indonesia, Filipina, Malaysia dan negara-negara lain di Asia Tenggara. Tidak perlu dijelaskan bahawa contoh negara ini masih boleh banyak kerana pedagang minoriti bukan hanya diangkat kerana ironi yang ada, tetapi juga setiap negara itu mempunyai kaum Yahudinya (Berghe 1987).

Perlu diperhatikan di sini berapa persamaan peranan sejarah minoriti Yahudi di Eropah dengan pedagang minoriti dalam masyarakat pasca-kolonial (bandingkan a.l. Eitzen 1968, yang membandingkan peranan orang Yahudi di Poland dengan orang Cina di Filipina). Ironinya adalah – tanpa mempertanyakan kebenarannya, untuk menyentuh perbandingan seperti ini - konteks sejarah sosial telah memberi pengertian yang menentukan. Seperti juga telah dikatakan Simmel (1906) dalam eseinya mengenai

“orang asing” (Fremden) bahawa perkembangan perdagangan, peralihan dari pengeluaran subsistensi

ke pengeluaran pasar dan realisasi keuntungan dari wilayah pengagihan secara historisnya didukung dan diperkasai kelompok masyarakat asing. Tesis dari Simmel itu menyebut “Pedagang harus seorang asing”, memperkenalkan bahawa tujuan mencapai keuntungan daripada penjualan barang-barang atau meminjam wang hanya boleh tercapai sekiranya pedagang itu tidak terlibat dalam hubungan resiprositi dalam masyarakat yang berkenaan, maka tidak berada dalam gabungan solidariti yang sama, dan tidaklah termasuk dalam pandangan tradisionial setempat mengenai persamaan dan kelompok solidariti mereka (Evers 1987).

Daripada sini, perkembangan kapitalis sering mengakibatkan kedudukan dominan dari minoriti asing dalam perdagangan dalam ekonomi umum dari negara yang menjadi tuan rumah, dan juga masyarakat kolonial terutamanya selepas kemerdekaan mereka dalam ketegangan dan konflik antara minoriti dengan masyarakat setempat. Sampai sekarang pedagang minoriti di banyak negara di Dunia Ketiga menjadi sasaran diskriminasi perundangan, dan serangan fitnah ataupun kekerasan, malahan menjadi korban kerusuhan, pencurian dan pembinasaan.

Adalah penting tujuan pedagang minoriti didefinisikan isinya terlebih dahulu. Merujuk kepustakaan yang ada, pedagang minoriti mempunyai ciri seperti:

1. Secara etnik mereka adalah kelompok yang berbeza, maka tidak termasuk ke dalam penduduk setempat dan senegara. Mereka biasanya suka berpindah. Pada umumnya, mereka hanya lebih kurang 10% dari jumlah penduduk setempat.

2. Mereka mempunyai kebudayaan sendiri, termasuk asosiasi sosial dan institusi sendiri.

3. Mereka mempunyai keluarga besar yang sering bersifat patrilineal, walapun juga cenderung endogam.

4. Mereka pada dasarnya hanya terbuka kepada ruang ekonomi penjualan barang-barang dan ahli dalam pinjaman uang.

5. Mereka sering tinggal terpisah dan membuat geto tersendiri (misalnya Chinatown), dan pada umumnya termasuk ke dalam kelompok kecil urban, dengan standard hidup yang lebih tinggi daripada penduduk setempat.

6. Disebabkan budaya diaspora, mereka dituntut untuk mengembangkan nilai-nilai ekonomi seperti berjimat cermat dan kerja keras. Ini disebut Weber sebagai etika protestan (“protestantische Ethik”) (Berghe 1987:138).

Sesuai dengan gambaran itu, maka konflik yang terjadi yang melibatkan pedagang minoriti dengan fenomena yang tersendiri itu jelas membezakannya dengan masalah dan konflik etnik yang lain (Wertheim 1964). Perbezaan yang paling menonjol adalah pedagang minoriti tidak mempunyai status yang rendah (Blalock 1967; Bonacich 1973), sebaliknya mereka mempunyai kuasa ekonomi.

Tetapi mereka, demikian juga halnya dengan minoriti etnik yang ada, lemah di bidang politik. Status ambivalen pedagang minoriti menjadi punca ketegangan dengan kelompok masyarakat tuan rumah: pedagang minoriti membuat tuan rumah itu iri hati kerana keberhasilan ekonomi pedagang minoriti yang juga mudah diserang, sekaligus menjadi korban diskriminasi dan prasangka. Tragik utama pedagang minoriti telah diperkatakan dengan sangat berkesan oleh Berghe (1987:140). Tidak ada kelompok etnik lain yang begitu terancam, yang dapat dilukai dan dalam kedudukan tak tertolong. Tidak ada kelompok etnik lain yang begitu sering menjadi mangsa pembinasaan, penghancuran, perampasan harta benda, diskriminasi dari segi undang-undang dan pembunuhan massa. Dalam senarai kekejaman manusia ke atas manusia, pedagang minoriti selalu menjadi mangsa.

Dalam konflik yang melibatkan pedagang minoriti di negara-negara pasca – kolonial, sikap dan peranan yang diberi kepada pedagang minoriti masa kolonial itu penting. Demikian juga halnya dengan kesinambungan persepsi dari minoriti terhadap penduduk setempat. Sebagai pedagang perantara, yakni perantara di kalangan penduduk setempat dan kuasa kolonial, dan juga terjadinya kedekatan dengan kuasa kolonial, pedagang minoriti dari sisi penduduk setempat itu dipandang masa kini sebagai setengah kolonial, sebagai pemeras dan sekaligus sebagai orang kaya akibat berkelanjutannya kesulitan ekonomi yang ada. Juga di negara-negara yang baru dengan krisis terjadi kerana terhentinya perubahan mendasar dari tata sosial-ekonomi yang diharapkan dan situasi hidup nyata, maka pedagang minoriti – sebagai sebahagian dari ideologi negara kerana sering dijadikan kambing hitam (Wertheim 1978;

Rothermund 1987; Buchholt/Mai 1989). Seperti yang sudah dinyatakan dalam konteks konflik, peranan dan pengaruh negara dan pemangku jabatan kenegaraan dan kelompok-kelompok perlu diberi perhatian.

Untuk itu perlu diperhitungkan konflik dengan pedagang minoriti sangat penting dicermati sebagai kelanjutan dari politik nasional. Pengalaman di banyak negara Dunia Ketiga telah menunjukkan ideologi

negara bertujuan terutamanya untuk menghasilkan kesedaran nasional. Cogan kata negara dihidupkan kembali setelah melalui pelbagai masalah sosial yang sebenar kerana kuasa asing dan masa lalu kolonial.

Hal-hal ini sering dipandang banyak penduduk dan pada dasarnya daripada segala lapisan masyarakat sebagai penyebab dan alasan terjadinya masalah dan kekacauan (Elwert 1987:382f). Pemanfaatan yang bermuatan konflik esklusiviti dan pembatasan (dari etnik asing) pedagang minoriti kerana semakin kerap ditiup. Ini semakin menguatkan acuan pada peranan sejarah seperti yang dipertahankan status orang asing dari pedagang-pedagang minoriti sampailah masa kini yang kelihatan nyata di Indonesia melalui acuan dikotomi antara pribumi dan non-pribumi² yang terakhir (24. August 1991) sekali lagi disiarkan majalah Indonesia Tempo sebagai perekayasa – pemeran kambing hitam dan tukang pukul dari masyarakat. Ideologi memang dengan sering digunakan kelompok-kelompok penduduk asli untuk mengalihkan pengejaran kepentingan ekonomi dan kuasa politik mereka sendiri. Satu contoh lama tetapi sangat sesuai adalah didirikannya pergerakan pedagang Muslim Sarekat Dagang Islam (1921) di Indonesia dengan tujuan utamanya di bawah slogan Islam untuk menyingkirkan pengaruh pedagang Cina, terutamanya dalam perdagangan batik (Go 1971; Lee 1976; Wertheim 1978).

CINA NANYANG

Orang Cina berperanan dan berpengaruh besar sebagai pedagang minoriti di Asia Tenggara. Mereka berbeza kelompok dan berlainan dalam peranan.³ Data yang lebih tepat tentang bilangan orang Cina di kalangan penduduk setempat tidak ada dan tidak dimungkinan kerana percampuran dan proses asimilasi, maka tidak memungkinkan kejelasan pengaturan.⁴ Di Filipina, misalnya, diperkirakan jumlah orang Cina sekitar 1% sampai 5%, di Thailand sampai 10% hingga 13%, sementara di Malaysia sekitar 30% (di Malaysia Barat 35%) orang Cina de fakto bukanlah kerana mereka adalah pedagang minoriti dalam erti kata seperti yang telah ditulis di atas. Kegiatan orang Cina di negara lain di Asia Tenggara adalah lebih cenderung kepada perdagangan, seperti di sektor industri, sementara di Malaysia keturunan Cina sama juga berkedudukan dominan di sektor ekonomi dan perdagangan.⁵

Keberadaan orang Cina di Asia Tenggra bukanlah gejala baru. Kontak perdagangan antara China dengan negara-negara di Lautan China

Selatan (dalam bahasa China: Nanyang) merujuk kepada sejarah dan tradisi yang lama itu. Sudah berabad lamanya, kapal-kapal Cina kelihatan beratur di rantau ini, lama sebelum penjajah orang Eropah dengan pedagangnya di rantau ini. Orang Eropah telah membina jaringan perdagangan yang luas dan mapan ini [“tanpa ikut serta membangunkannya”

(Braudel 1986:125)] dan mengadakan perdagangan dengan negara-negara itu di bawah kuasanya.

Berbeza dengan orang Eropah, orang Cina belum pernah membuat mereka sebagai kuasa penjajah di Asia Tenggara. Mereka seperti yang dilaporkan dalam pemerhatian van Leur (1955) dan Meilink- Roelofsz (1962) secara tradisional terlibat dalam bidang import-eksport perdagangan. Sehubungan itu, penghijrahan orang Cina secara besar-besaran ke Nanyang terus berjalan sekalipun sudah adanya hubungan perdagangan intensif dengan pengembangannya dari orang Eropah dan berkembangnya sistem kapitalis pada abad ke-19 dan ke-20 (Purcell 1965:25). Selain itu, perlu diperhatikan bahawa kaum penjajah Eropah memperkerjakan orang Cina yang hampir semuanya datang dari China Tenggara, terutamanya sebagai tenaga kerja pertanian untuk barang-barang guna pasar dunia, maka sudah diperas untuk mengerjakan hasil bumi setempat (Wu/Wu 1980:60).⁶ Migran yang terbesar itu pada umumnya bersifat sementara waktu sahaja di Asia Tenggara kerana mereka telah kembali ke China selepas itu. Dengan pendapatan daripada upah kerja tersebut, mereka dapat memperbaiki taraf hidup mereka (Purcell 1965:30;

Somers-Heidhues 1974).

Demikianlah orang Cina yang menetap di Asia Tenggara itu tidak lain daripada yang “terlahir sebagai pedagang”. Demikianlah juga sebutan umum bagi mereka sehingga kini. Pilihan “kerja” mereka bergantung pada ketentuan kedaerahan di tempat mana mereka tinggal, peraturan hidup dan kemungkinan adanya kerja dari masa ke masa, kepadatan penduduk, struktur sosial dll.) dan sama sekali tidak ada hubungan dengan pengalaman kerja mereka sehingga kini (Wertheim 1964).⁷ Oleh sebab itu, kegiatan kerja kaum migran Cina seharusnyalah lebih tertumpu di sektor pertanian, justru kebanyakan mereka adalah petani semasa meninggalkan China.

Sehubungan itu,halangan tata susila sosial dalam masyarakat tani di Asia Tenggara tidak membolehkan mereka memasuki bidang pemilikan dan pemberdayaan tanah (McBeath 1973:30). Sebagai orang asing dengan budaya yang berbeza, mereka terpaksa menjadi fleksibel maka membuat mereka mampu bertahan dalam nilai-nilai yang telah

disebutkan, termasuk berjimat cermat dan kerja keras. Oleh kerana mereka pada dasarnya mengerjakan apa sahaja untuk menyarai hidup mereka yang sebenarnya juga sudah menjadi bentuk monopoli yang tersendiri daripada sebuah kelompok sosial (Wertheim 1964).

Tanpa ragu-ragu sejak separuh kedua abad ke- 19- lagi sejumlah besar pendatang Cina yang menetap di Asia Tenggara adalah dari sektor perdagangan kecil dan menengah. Mereka bergiat di bidang peminjaman wang. Oleh sebab hampir seluruh sektor perdagangan import dan eksport itu terletak dalam tangan orang Eropah, maka kaum Cina telah mengambil bahagian penting dalam fungsi pengembangan perdagangan barangan dengan mengambil peranan sebagai agen pasar dalam erti kata yang sebenarnya (Buchholt Mei 1989). Dalam konteks terbukanya pasaran ekonomi, mereka mencari pengaruh di desa yang terpencil dan mengembangkan jaringan perdagangan dengan luas dan berkait antara satu dengan yang lain.

Dalam bahagian pertama abad ke-19, kelompok minoriti orang Cina lebih menumnpukan perhatian mereka di kota-kota pelabuhan secara ekonomik mahupun dari ruang gerak. Secara umum ada ketentuan perundangan yang tidak membenarkan orang Cina tinggal dan bergiat di luar kota-kota ini (Somers Heidhus 1974:9f). Tidak lama selepas itu, di beberapa bahagian di Asia Tenggara kegiatan pengeksportan dari produksi telah digiatkan batasan ketentuan ini makin melemah, sehingga kelompok Cina ini semakin mengambil bentuknya dalam menjembatani fungsinya sebagai perantara dengan penduduk setempat dan kuasa kolonial dalam perdagangan ekonomi. Termasuk di dalamnya terdapat kegiatan seperti pemungut cukai, pemberi kredit dan pemborong dari pembelian hasil bumi pokok.⁸ Pengambiluntungan penduduk pada pertanian dan berkepanjangannya ketergantungan ekonomi petani di kalangan pedagang Cina memanglah terbukti dan bukanlah suatu perkecualian. Adanya kenyataan tentang ketidaksenangan terhadap kaum minoriti Cina tanpa ragu-ragu juga terletak di sini. Sistem kolonial yang diskriminatif yang sekaligus bererti ketergantungan pedagang Cina pada pengeksport Eropah yang sangat tertarik pada laba yang tinggi dan juga pihak mereka menekan pedagang sebagai perantara ini.⁹ Di kepulauan Indonesia, penerobosan kapitalis menjadi kuat setelah dihapuskan “sistem kultur”

(1870) oleh negara kolonial Belanda sehubungan dengan terbukanya tanah jajahan untuk pengusaha kapitalis. Di Malaysia proses yang sama berjalan

sehubungan eksploitasi sektor pertambangan yang menuntut diperlukan pengayoman untuk pekerja (Cina). Selanjutnya di Filipina, sejak abad ke-16 sudah berhimpun sejumlah kecil dari pedagang- pedagang Cina di Manila, sementara sebahagian besar pedagang Cina, kaum “sangley”,¹⁰ tetap sama kegiatannya, yakni hanya tampil untuk menukar barang, berdirinya jaringan kerja di seluruh kepulauan dan yang kemudian berhasilnya dominasi perdagangan oleh minoriti Cina dalam hubungannya dengan pengembangan kapitalis (Kolb 1978: 15;

Doeppers 1984: 52ff). Sementara itu, pada tahun 1849, hanya 92% dari kaum Cina tinggal di Manila, tetapi pada tahun 1894, bilangan itu menurun hingga 48%, kerana sebahagian besar besarnya yang terdiri daripada pembeli hasil bumi daripada sudah berpindah ke tempat lain, seperti pedagang perantara dan pemberi pinjaman wang yang lain (Somers Heidhus 1974:11).¹¹

Tempoh masa dari abad ke-19 hingga awal abad ke-20 ditandai dominasi terutamanya daripada perdagangan kecil di Asia Tenggara oleh kaum minoriti Cina, seperti yang jelas kelihatan daripada data-data berikut. Di Indonesia atau Hindia-Belanda, ternyata daripada banci dari tahun 1930 hampir- hampir 58% dari kaum Cina, aktivi mereka sebagai pedagang (Go Gien Tjwan 1971:571), di Filipina kurang lebih 33% (Purcell 1965:559) dan di Persekutuan Tanah Melayu pada tahun 1956 terdapat sekitar 72% kesemua “konsesi bisnis”

terletak dalam tangan kaum Cina (Jeromin 1966:71).

Sebahagian besar pedagang-pedagang ini tinggal di kota-kota. Dari sini mereka menghantar barang- barang ke daerah lain.

Dibandingkan dengan jumlah penduduk peribumi setempat, minoriti Cina berada dalam keadaan yang lebih baik dari segi ekonomi. Namun, bukan semua orang Cina itu kaya. Selain itu, bukan semua mereka itu dalam kesatuan atau dalam kelas yang sama.

Dalam kes yang tertentu, ada orang Cina lebih miskin dari kebanyakan kaum peribumi setempat. Tetapi, memang ada orang Cina yang lebih kaya daripada kebanyakan orang Eropah. Dengan kata lain, minoriti Cina dulu dan kini adalah kelompok sosial dari sudut pandang sosial ekonomik jelas berbeza satu dengan yang lain, lagi pun ini adalah disebabkan perbezaan tempat asal mereka di China sendiri, selain sudah terbukti dari sangat berbezanya budaya dan bahasa mereka. Tetapi, kaum Cina di Asia Tenggara tetap dipandang sebagai kelompok homogen seperti halnya pedagang sebagai dominan dalam perekonomian nasional setempat (Lee 1976).

LATAR BELAKANG SEJARAH DAN KONFLIK YANG ADA

Berlakunya penguasaan kaum minoriti Cina di sektor perdagangan pada masa kolonial dengan kedudukan mereka sebagai pedagang perantara dan kemudiannya diragui di bidang politik tidak difahami dengan baik, terutamanya pada masa pemberontakan menentang kuasa kolonial, dengan kaum Cina itu mendapat serangan hebat sehubungan kebangkitan gerakan kemerdekaan. Termasuk dalam serangan itu adalah kekerasan fizikal, serangan menentang kaum pedagang Cina dan diskriminasi daripada penduduk peribumi setempat. Perkembangan itu kemudiannya berkembang macam benang merah sepanjang hubungan antara kaum minoriti Cina dengan penduduk peribumi setempat dalam perjalanan sejarah Asia Tenggara. Memang sejak awal pengembangan pengaruh orang Eropah kekerasan telah dilakukan ke atas orang Cina, termasuk pembunuhan besar-besaran ke atas kaum pedagang Cina di Manila dan Batavia pada abad ke 17 dan 18 dan juga serangan daripada orang Spanyol dan Belanda (Purcell 1965: 403ff., 494ff).¹² Sebaliknya, hubungan antara kaum pendatang Cina dengan penduduk setempat pada peringkat awal kuasa Eropah itu ditandai situasi yang bebas konflik (Wertheim 1978: 155). Selanjutnya model rasisme atau sikap dan pandangan anti kaum Cina pada umumnya dilihat sebagai hasil dari kuasa penjajah kolonial Spanyol dan Amerika di Filipina (Horsley 1950), dan Belanda di Indonesia (Purcell 1965) atau Inggeris di Malaysia (Provencher 1987).

Nampaknya serangan dari penduduk peribumi pada awalnya adalah lanjutan dari status quo kolonial tersebut. Ini bermakna peniadaan “masyarakat jamak” (Furnivall 1939) dengan segregasi etnik dan ruang dan juga ketentuan sektor relatif ekonomi sepanjang jalur etnik yang bersangkutan. Hal ini berlaku sejak awal abad ke-20 dan dalam beberapa hal telah menjadi nyata perubahan-perubahan itu yang berakibatkan pengacuan pada wacana Wertheim tentang semakin menguatnya pertumbuhan persaingan ekonomi yang berjalan bersama serentak penajaman langsung dari perdebatan sosial.

Gerakan-gerakan anti-Cina di Filipina pada tahun 80an dan 90an pada abad ke-19 adalah bukti. Dalam hal ini, memanglah nyata adanya kecenderungan anti- Cina dilakukan pengusaha Spanyol yang melihat kaum Cina sebagai pesaing dalam pengembangan kepentingan ekonomi mereka. Ekonomi dan motif budaya juga mempengaruhi kaum Mestizen Filipina

yang mengambil bahagian dalam gerakan anti-Cina.

Sejak tengah abad ke-19 kaum Mestizen berdiri kuat di sektor perdagangan kecil dan perekonomian lain akibat ketentuan pembatasan politik migrasi, namun dalam masa sepertiga abad ke-19 mereka semakin didesak oleh pedagang Cina. Oleh sebab itu, tidaklah hairan mereka menuntut dikembalikan peraturan pembatasan bagi kaum pedagang Cina. Dalam analisa menjelang akhir abad ke-19 sikap anti-Cina makin berkelanjutan di Filipina, maka sekali gus ada hubungan dengan kerusuhan sosial dan kemelesetan ekonomi setempat yang menimpa negara ini pada tahun 70an dan 80an dalam abad ke-19 dan kemudiannya berlanjut sebagai pemacu kepada gerakan nasionalisme yang ada. Ada banyak bukti yang jelas tentang Sepanyol menghindari serangan balik dari kesulitan yang timbul daripada kerusuhan anti-kolonial, maka telah menggunakan kaum Cina sebagai kambing hitam dengan memasukkan permasalahan politik dan ekonomi dalam gerakan anti-Cina itu. Selain itu, berhubung berjangkitnya epidemik kolera di Manila pada tahun 1879, kaum Cina dituduh bertanggung-jawab. Sebagai pedagang yang menjajakan dagangannya “hari ini di sini, dan besok di sana” (Simmel 1906), mereka dituduh sebagai penular penyakit (Wickberg 1965: 150ff.).

Sekatan seperti ini yang mengarah kepada penggambaran negatif itu tentunya ada hubungan, kemiripan dan kesinambungan dengan peneladanan yang diterima dari kaum Eropah ( Horsley 1950).

Dengan semakin semaraknya konflik dengan pedagang minoriti Cina di Asia Tenggara, selain alasan ekonomi yang perlu dipertimbangkan, perubahan di China pada awal abad ke-20 dan berkuasanya Kuomintang juga sangat mempengaruhi kaum Cina-Nanyang. Nasionalisme yang agresif di China yang memuncak dalam ucapan: “Di mana orang Cina hidup, di sana pun China” sudah seharusnya mencetuskan kecurigaan yang ada kaitan dengan kepentingan dan idea nasionalismenya di negara-negara Asia Tenggara dan yang kemudiannya menimbulkan kesusahan kepada kaum Cina minoriti.

Oleh sebab itu, maka tidaklah hairan prasangka terhadap kaum Cina tetap berkembang terus.

Akibatnya, sikap gerakan anti-kolonial di Asia Tenggara dari minoriti Cina yang menyertainya, Tema asimilasi dan ambil bahagian yang jelas untuk berasimilasi, dan pernyataan untuk siap mengidentifikasikan diri dengan dengan nilai budaya dan norma dari negara yang didiami, tidak memberi perubahan apa-apa juga. Orang keturunan Cina yang sebahagiannya menduduki tempat penting dan mengambil bahagian dalam gerakan nasionalis ini

telah disisihkan dan juga didesak dari parti dan keputusan politik yang lain.

Kecenderungan menghadapi minoriti Cina dengan kecurigaan, penolakan dan sekatan makin menguat dengan tibanya kemerdekaan nasional.

Kecurigaan dan diskriminasi yang sudah dikembangkan terhadap kaum minoriti sejak zaman kolonial itu telah berakar, dan juga boleh dilihat dalam hidup sehari-hari. Kaum minoriti Cina telah melihat dan mengalami konfrontasi sehingga kini sehinggakan mereka tidak boleh mendapatkan haknya. Mereka yang keluar dari kepompong masyarakat Cina akan tetap dituduh sebagai pementing kekerabatan sendiri.

Mereka yang berusaha untuk berasimilasi atau menunjukkan rasa setia kepada pemerintah yang ada akan dituduh mempunyai tipu muslihat sendiri.

Mereka yang mengambil sikap berhati-hati dalam politik akan dihakimi sebagai tidak setia.

Keberhasilan kelompok minoriti ini di sektor ekonomi, kerja keras, kesetiaan dan kekerabatan dalam konteks setempat yang dinilai sebagai yang positif itu condong menjadi negatif kalau dihubungan dengan kelompok minoriti Cina. Keberhasilan mereka dalam pengurusan, keuntungan, penanaman modal, inisiatif dan kebebasan kepengusahaan dilihat sebagai keserakahan, persaingan yang tidak adil dan pemerasan (Berghe 1987:140).

TINDAKAN KERAJAAN TERHADAP PEDAGANG MINORITI CINA

Tidak sampai di situ tekanan daripada kelompok tertentu setempat yang membuat kerajaan di Asia Tenggara segera menghentikan peranan pedagang minoriti Cina di sektor ekonomi setelah mencapai kemerdekaan politik. Di Filipina penghentian telah dikenakan ke atas pedagang minoriti Cina setelah adanya kuasa penjajahan Amerika pada tahun 1921 (Book-Keeping Act). Di situ dinyatakan bahawa tata- buku dari perusahaan pada dasarnya harus dijalankan dalam bahasa Inggeris, Sepanyol atau bahasa Filipina. Keputusan ini tidak dijalankan setelah hilangnya kebenaran yang bersangkutan. Keputusan ini, seperti halnya dalam keputusan pada tahun 30an dan 40an adalah ke atas pedagang Cina. Demikian juga dalam hal nasionalisasi dari pedagang kecilan dan pedagang runcit berhubung dengan beras dan jagung yang dikeluarkan kerajaan Filipina antara tahun 1954 dan 1960. Hanya dalam perdagangan runcit dengan barangan tersebut di atas sampai 70%

ada dalam tangan kelompok Cina atau kelompok Cina Filipina. Lanjutan daripada Filipinasasi adalah

pelarian modal, penanaman modal dalam bahagian ekonomi lain, dan juga didirikan perusahaan baru dengan menggunakan pimpinan peribumi sebagai kedok atau dengan memasukkan aparatus negara sendiri ke dalam perusahaan baru itu. Strategi yang berlawanan ini kemudiannya sering meragukan dengan nasionalisasi yang sedemikian dapat mencapai hasil yang dikehendaki (Alexander 1973:

51). Di Malaysia, memuncaknya konflik antara kependudukan yang hampir sama besarnya yakni orang Cina dan orang Melayu dalam rusuhan perkauman pada bulan Mei 1969 yang bermula di ibu kota Kuala Lumpur itu sehingga kini sangat mewarnai politik Malaysia. Dalam contoh Malaysia ini adalah aspek sejarah yang perlu mendapat perhatian. Dengan pengaruh Eropah sejak abad ke- 16 terjadilah proses transformasi yang menentukan perjalanan perdagangan regional zaman Melaka yang berada dalam pengawasan pihak Eropah yang juga berada di bawah pengawasan perdagangan dunia dan sekali gus tergantung pada eksport hasil perdagangan yang besar. Tenaga kerja yang diperlukan sehubungan perdagangan besar ini sejak awal abad ke-19 telah terletak di di tangan pekerja pendatang Cina dan India pada dasarnya.

Setelah diambil alih pengawasan ekonomi dan politik oleh kuasa kolonial Inggeris, penduduk peribumi di Malaysia didesak ke sektor agraris, sementara kelompok Cina tampil berperanan di bidang ekonomi dan perdagangan, baik perdagangan runcit atau perdagangan kecilan. Definisi peranan ini yang berkait dalam politik dan ekonomi untuk tempoh masa panjang juga yang kemudiannya sudah terjadi pemisahan ruang asal kedua-dua kelompok kaum petani Malaysia di satu pihak dan pedagang Cina di satu pihak lain (Provencher 1987, Jesudason 1989). Sementara itu, situasi pra-kolonial masih ditandai dengan hubungan baik antara orang Melayu dengan Cina yang nyata dari asimilasi yang melahirkan Cina Peranakan atau Peranakan Baba, walaupun pun hubungan itu memburuk semasa penjajahan, selain disebabkan semakin kuatnya pengaruh daripada orang Islam orthodox.

Ketegangan etnik semakin mendalam sehinggakan mengarah kepada kekerasan, terutamanya dengan tibanya Perang Dunia II yang mengakibatkan hilangnya kuasa pendudukan dan kapitulasi Jepun seperti juga tidak berhasilnya rekapitulasi dan status-quo pihak Inggeris (Provencher 1987: 113f). Sejak masa itu ketegangan sosial sudah menjadi sebahagian daripada kenyataan Malaysia yang memang menjadi tema penting dalam perundingan untuk mencapai kemerdekaan dengan

pihak berkuasa Inggeris dalam konstitusi Malaysia.

Keputusan politik Melayu sehubungan penguasaan etnik Cina di sektor ekonomi yang kemudiannya sebahagian besar dihebahkan pihak kerajaan setempat tidak membawa penyelesaian masalah, tetapi sebaliknya polarisasi telah dikuatkan (Jesudason 1989). Usaha menghidupkan kepentingan bersama lewat gabungan politik yang terdiri dari kaum elit dari orang Melayu, Cina dan India ada kelemahannya, kerana kesepakatan itu tidak menyelesaikan masalah Mei 1969 dengan konsesi minimal yang diperlukan pihak pembangkang yang telah kandas. Akibat selanjutnya adalah perdebatan sosial itu lebih bertitik berat pada masalah etnik dan bukannya kepentingan kelompok atau kelas sosial seperti yang seharusnya (Tan Chee-Beng 1982:45), yang kemudiannya juga ternyata dari pembezaan politik antara bumiputera (kaum Melayu) dan non- bumiputera (kaum bukan -Melayu Cina dan India).

Konflik politik dan ekonomi yang ada itu bertentangan dengan pernyataan dasar yang tidak ada dalam masyarakat Malaysia sejak rusuhan perkauman pada tahun 1969 (Provencher 1987) melainkan persaingan pada masa penjajahan yang pada dasarnya sudah melewati pembatasan etnik yang ada. Sejalan dengan kemerdekaan itu sudah dilakukan pemisahan kuasa politik yang menguntungkan orang Melayu dan kuasa ekonomi yang menguntungkan orang Cina dan tidak membawa kepada penyelesaian masalah, kerana kedua-dua bentuk kuasa tersebut tidak saling mengisi. Nasionalisasi radikal menentang kaum Cina, yakni politik pembumiputeraan dari pemerintah tidak membawa penyelesaian kepada konflik itu, sebaliknya penajaman untuk jangka panjang yang mendatang itu merugikan perkembangan ekonomi.¹³ Perkembangan yang hampir sama juga berlaku di Filipina dan Indonesia. Indonesia pada awal abad ke-20 dengan bangunnya gerakan kemerdekaan ternyata ada unsur-unsur anti-Cina dari Sarekat Islam. Bentuk kekerasan dan kerusuhan menentang minoriti Cina bergelojak di Jawa dan Sumatera pada akhir masa colonial (Alexander 1973: 36f).

Kemerdekaan nasional kini dilanjutkan dengan konflik terbuka antara kelompok pengusaha peribumi yang sedang berkembang dengan pedagang Cina (McBeath 1973: 229). Banyak undang-undang sudah dikeluarkan yang bertujuan pada nasionalisasi perekonomian dan yang pada dasarnya mengarah pada anti kaum minoriti Cina. Sementara itu, sudah diluncurkan politik Benteng pada awal tahun 50an untuk mendesak kaum Cina keluar dari sektor perdagangan import-eksport, dan beberapa saat

selanjutnya memang kaum pedagang kecilan Cina dibatasi ruang geraknya dengan undang-undang dan dibebani peraturan khusus perpajakan asing (Alexander 1973: 37). Prasangka anti-Cina semakin meruncing, lebih-lebih lagi bila pedagang Cina dihubungkan dengan gerakan regional (seperti PRRI dan Permesta di Sumatra dan Sulawesi) yang menentang kerajaan pusat. Pedagang Cina itu dituduh memberi sokongan wang kepada pemisahan. Yang lebih keras lagi ialah diumumkan PP 10 (Peraturan Presiden) yang terkenal keputusannya pada tahun 1959 dengan semua pedagang keturunan Cina tidak dibenarkan untuk berdagang dan tinggal di daerah pedalaman, yakni daerah di luar kota. Keputusan itu bukan sahaja terjadinya perpindahan paksa sebanyak 400,000 orang keturunan Cina dan dibentuknya pengusaha “Ali-Baba”¹⁴, migrasi dan pelarian modal, tetapi juga terjadinya krisis pemasukan bahan-bahan pokok di daerah dan pelosok (Mackie 1976:95). Juga ada dilaporkan sikap anti-Cina tetap bertahan.

Ketegangan politik dan diplomasi antara Indonesia dengan Republik Rakyat China bertambah dengan ketegangan politik dalam negeri antara kekuatan kiri dan kanan dengan minoriti Cina semakin hanyut dalam kemelut politik masa itu yang berfungsi sebagai tukang pukul. Demikian juga dalam tahun-tahun setelah pengambilalihan kuasa tentera (1965), tiba kerusuhan yang beruntunan, selain serangan dan kekerasan ke atas keluarga minoriti Cina, yang dicap sebagai pemeras, sekali gus komunis yang bertanggungjawab ke atas pergolakan politik yang ada itu, selain krisis ekonomi dan sosial atau sebagai tumpuan arus daripada terbendungnya perasaan putus asa dan pelepasan keganasan (Lee 1976:120ff, Mackie 1976:100ff). Vakum politik yang terjadi pada akhir era colonial itu dengan perginya Sukarno yang berpengaruh pada perubahan dan perkembangan politik. Krisis masyarakat itu bukannya tidak meninggalkan kesan nyata pada minoriti Cina.

Di bawah kuasa Orde Baru dan dibukanya Indonesia untuk pasaran dunia barulah nampak adanya perubahan keadaan itu. Tekanan dari hubungan dagang antarabangsa dan pertumbuhan hubungan cukong antara taikun Cina di satu pihak dengan kelompok jeneral tentera Indonesia di satu pihak lain (Robison 1986, Suryadinata 1988) hanya memberi kepada minoriti Cina kepastian yang sementara di peringkat awal. Untuk jangka masa panjang sikap anti-Cina tetap berkembang, kerana ia ada hubungan dengan tuduhan rasuah terhadap kelompok Cina. Bagi penduduk setempat untuk ke sekian lamanya sudah terbukti kebenaran peribahasa yang terkenal di Asia Tenggara, tetapi kurang penting

bagi orang Cina: siapa yang memegang sapi, dia sendiri tidak boleh memerah susu.

Tindakan anti-Cina di Indonesia pada tahun-tahun 70an dan 80an selalu diterangkan berdasarkan alasan yang sama sekali tidak bererti, hampir tidak menjamah emporium pengusaha Cina. Sehubungan itu, ketika Perdana Menteri Tanaka datang ke Indonesia (1973), ada tunjuk perasaan untuk menentang pengaruh asing dalam ekonomi (oleh pihak Jepun), tetapi ternyata ada juga serangan terhadap kaum Cina. Sasaran kekerasan seperti itu biasa dan pada umumnya adalah kedai pedagang kecil Cina yang jauh daripada hubungan mereka dengan pengusaha emporium Cina, yang memang berketurunan yang sama.

PERKEMBANGAN BARU

Ketegangan dan konflik terhadap minoriti Cina juga berlaku di Vietnam. Keluarnya minoriti Cina dari Vietnam tidak syak lagi adalah contoh yang jelas dengan mereka yang disebut ‘boat-people’ yang telah menarik perhatian dunia. Dari tiga buah negara yang dikaji di sini adalah didapati bahawa perkembangan itu boleh dibandingkan dengan hal yang sudah disebut sebelum ini yang tidak kurang dramatis dan juga tidak kurang ketegangan yang ditandai adanya konflik terbuka.

Kuasa dan peranan minoriti Cina dalam ekonomi Filipina sudah diterima sebagai fakta yang tetap ada.

Mereka dipandang sebagai pendominasi di bidang perdagangan, pengeluaran hasil bumi dan perbankan.

Tetapi, angka dan data yang nyata dan yang mendukung pendapat ini tidak ada. Penilaian ini adalah bukti tentang adanya sikap anti-Cina yang jelas kelihatan dari sikap yang mempersalahkan minoriti Cina. Di pihak lain hal ini ditolak dan diindentifikasikan sebagai bahagian dari bangsa Filipina. Sampai sekarang, ada tuntutan yang keras kepada kaum Cina untuk berasimilasi tanpa adanya kejelasan nyata apa yang dimaksudkan dengan perkara itu. Sehingga tahun 70an, timbul masalah besar bagi orang Cina di Filipina untuk mendapat kewarganegaraan Filipina. Sehubungan itu, ada satu peraturan umum tentang sejumlah wang besar diperlukan untuk hal ini. Berbeza dengan negara lain di Asia Tenggara era Marcos, sehubungan dengan dibukanya hubungan diplomatik antara Filipina dan Peking (1975) telah dikeluarkan keputusan yang menyatakan orang Cina boleh mengajukan permohonan mendapat kewarganegaraan China.

Para pemerhati mendapati pada tahun 1978 untuk

pertama kalinya seorang presiden Filipina secara terbuka menyatakan dukungannya kepada kaum Cina dalam salah satu pidato Marcos. Kenyataan yang melatari dukungan daripada pengumuman presiden itu kepada kelompok ekonomi yang berkuasa seperti kelompok Cina ini jelas. Sekali gus juga sikap anti-Cina dan prasangka umum terhadap mereka yang sudah selalu ada dan tetap itu bertambah kuat. Oleh kerana itu, maka tidaklah hairan dalam pengumuman presiden kepada kaum Cina, ditekankan untuk kesekian kalinya pentingnya upaya untuk mereka berasimilasi dengan cara hidup Filipina (Februari 1979). Beberapa bulan sebelumnya seorang menteri kehakiman telah memberi peringatan keras kepada kaum Cina dan mendesak mereka untuk tidak menaturalisasikan diri secara formal, maka pada dasarnya hanya sebagai batu loncatan untuk mendapat kemudahan untuk kepentingan kepengusahaan mereka. Selain pengumuman terbuka para politikus sehingga hari ini, ditiup secara teratur berita dan komen anti-Cina dari media cetak, maka sikap anti-Cina telah dihidupkan dan dikuatkan (Kaisa 1991). Kaum minoriti Cina yang suka mempersalahkan orientasi kepada Taiwan atau Republik Rakyat Cina itu terpaksa memberi penerangan setiap kali tentang tidak adanya keraguan dalam hal ini ataupun hal lain.

Sebenarnya adalah orang Cina Filipina yang tanpa reserve pro-Filipina.¹⁵ Sehubungan sikap anti-Cina di Filipina yang memang ada, maka kenyataan ini dimanfaatkan setiap kali dalam kempen mendiskriminasi ke atas kaum minoriti Cina seperti juga pernyataan dari kaum Cina-Filipina sendiri pada awal masa lalu.

Di Malaysia ketegangan antara orang Melayu, Cina dan India, antara bumiputera dengan non- bumiputera tetap ada. Pertentangan ini juga berlaku antara kumpulan politik yang diwakili (UMNO, MCA, MIC) dan merupakan penentu daripada keadaan politik dalam negeri (Jesudason 1989; Schiel 1991). Usaha menjejaki kesempatan dan sumber yang seimbang antara kumpulan penduduk, sekali gus tujuan dan pelaksanaan keseimbangan ini menjadi tema yang berkembang terus dalam konteks perdebatan etnik pada tahun 1969, yang sebetulnya ditonjolkan dalam pelaksanaan New Economic Policy (NEP). Matlamat NEP disasarkan kekayaan nasional sebanyak 30% dimiliki orang Melayu dan 40% dimiliki orang Cina sehingga akhir abad ini. Pada awal tahun 80an, orang Melayu masih berada pada 20%. Peranan agama Islam dalam hubungan ini kurang. Sejak kejadian tahun 1969 tidak ada lagi rusuhan perkauman, walaupun penyelesaian masalah

masih dicari-cari. Pada dasarnya focus yang nyata adalah dengan dihilangkan perbezaan antara bumiputera dan non-bumiputera dan juga perbezaan yang lain. Ini bermakna kuasa di Malaysia tidaklah terletak dalam tangan kaum Cina ataupun kaum Melayu, tetapi di tangan kaum asing (Husin Ali 1981).

Di Indonesia, minoriti Cina adalah sasaran langsung pelbagai kerusuhan, terutamanya pada akhir 20 tahun ini di daerah ataupun di luar daerah dengan majalah setempat mendokumentasikan rusuhan yang berlaku. Tidak ada negara lain yang dikaji ini kedendaman dalam konflik dan kerusuhan sebegitu besar seperti di sini. Kekayaan beberapa orang Cina sangat menentukan hubungan kepengusahaan raksasa dengan kuasa kaum tentera. Sikap anti-Cina sangatlah meluas dan menjangkau dalam tahun- tahun silam untuk kesekian kalinya mengarah pada kerusuhan anti-Cina di beberapa daerah yang pada umumnya tercetus daripada hal-hal yang amat kecil (FEER 29.03.1990). Pedagang dan pengusaha Cina di Indonesia sesungguhnya memang adalah kambing hitam. Mereka terpukul kerana jurang antara kaya dan miskin, antara korupsi dan tidak. Pedagang Cina yang kecil terutamanya menjadi sasaran dalam rusuhan yang terdahulu selain acap kali tidak berhubungan dengan pengusaha raksasa Cina, tetapi asal mereka sebagai Cina sudah menjadi alasan cukup untuk penyerangan. Sebenarnya mereka ini miskin dan pada dasarnya tidak kuat atau berpengaruh dari segi ekonomi, maka adalah yang paling menderita dalam kerusuhan (Somers Heidhues 1974:28). Selain itu, perlu diketahui bahawa kontak yang ada antara penduduk dan kaum pedagang Cina selalu masuk ke dalam arahan kenyataan bahawa kumpulan yang terakhir disebut itu berada dan kaya adanya.

Adalah penting tentang sikap anti-Cina di semua negara-negara Asia Tenggara pada tahun yang terakhir ini adalah kritikan bahawa minoriti Cina memanfaatkan hubungan antarabangsa untuk dapat memindahkan secara haram semua modal terkumpul dalam negeri ke luar negeri untuk menghindar dari perekonomian kebangsaan setempat. Sejak tahun 1969 sudah dilaporkan di Washington Post bahawa sekitar USD 67 juta dipindah dari Indonesia, Malaysia, Filipina dan Thailand ke Hong Kong setiap bulan (Alexander 1973: 45). Kini, tertiup khabar di Indonesia bahawa pelarian modal dari kaum minoriti Cina sama jumlahnya dengan dana bantuan antarabangsa.

Pengumuman yang disiarkan Raja Rama ke-4 dalam sebuah risalah pada awal abad ini menyatakan

kaum Cina adalah orang yang lahir sebagai penipu, maka Asia Tenggara terluka, kerana semua keuntungan sudah dibawa ke China, dan mereka mendapat dukungan. Ditulis lebih lanjut, orang Cina pada dasarnya tetaplah demikian; kalau beralih kebangsaan mereka tetap orang Cina dalam hati sanubarinya. Mereka tidak memberi perhatian kepada negara yang menjadi pilihan untuk bermastautin.¹⁶

Sementara itu ada banyak berita sehubungan pelarian modal dilakukan pengusaha Cina raksasa.

Walaupun tidak ada datanya, tetapi penyata daripada eksport tidak membuat kenyataan itu diragukan. Dari bank-bank dapat dipastikan keluarga dari pengusaha raksasa minoriti Cina di Indonesia atau Malaysia memindahkan wang mereka terutamanya ke Hong Kong. Di pihak lain boleh diragukan pemindahan seperti itu dibuat keluarga dari minoriti Cina walaupun tidaklah jelas berapa banyak keluarga dari pedagang minoriti Cina itu terlibat dalam pemindahan itu. Yang pasti adalah pemindahan wang semakin menguatkan pandangan negatif terhadap minoriti Cina di negara- negara Asia Tenggara untuk sekian lama.

Dari segi kedudukan ekonomi, pemindahan wang adalah fenomena yang mudah diterangkan. Sebuah studi sehubungan eksport dan pemindahan modal dari negara-negara membangun daripada Gemählich (1989:7) menyatakan bahawa “syarat penting sehubungan pemindahan modal … adalah rasa takut tentang kerugian akan berlanjutan, dengan eksport modal boleh dihindari.” Masalah sebenar dan juga penyebab pemindahan modal sedemikian adalah faktor risiko yang datang dari kerangka struktur masyarakat negara pengeksport (risiko kerangka).

Penghindaran pengeksportan modal hanya boleh dilakukan dengan diperbaiki struktur kerangka ekonomi politik yang ada. Dengan kata lain: orientasi yang jelas pada ekonomi pasar, di negara-negara yang berkenaan (Gemählich 1989).

Dari sisi sosiologi, pemerhatian seperti itu tidaklah memuaskan justeru tidak memberi jalan keluar kepada sikap anti-Cina di Asia Tenggara.

Setiap kali hal ini dilihat, pengeksport modal yakni pengusaha (Cina) nampaknya tidak didorong pertimbangan moral dalam tindakannya, tetapi bergerak untuk dan menurut pemikiran ekonomi yang berdasarkan pengamanan dan akumulasi modal mereka.¹⁷ Hal ini sama sekali tidak berbeza daripada penanam modal antarabangsa lainnya yang gerakan modalnya juga bergantung pada faktor risiko negara- negara yang berkenaan di mana mereka ada dan jika ada ancaman yang merugikan modal, mereka akan segera pindah. Dalam konteks sedemikian,

pengusaha raksasa minoriti memang keseluruhannya berada dalam keadaan yang luar biasa. Hal ini kelihatan juga pada tahun 1990 dengan ditunjukkan muka Presiden Indonesia, Suharto bertemu dengan hampir sedozen pengusaha Indonesia (tidak hanya wakil pengusaha keturunan Cina). Pertemuan ini disiarkan di media televisyen dalam rangka penghebahan daripada penentuan dengan diberinya 25% modal mereka kepada koperasi untuk mengimbangi perbezaan antara kepentingan perdagangan dan tanggung jawab sosial yang dituntut daripada mereka (Strait Times 7 dan 12 Mac 1990). Dengan cara ini pengusaha Cina menjadi kambing hitam dalam sistem yang berbeza dan berlanjut-tambahnya ketidakselarasan sosial antara yang kaya dan yang miskin (FEER 29 Mac 1990).

Memang ada pengusaha raksasa Cina bertindak seperti kumpulan pedagang minoriti Cina yang pada mulanya memainkan fungsi kemasyarakatan itu sebagai agen dari ekonomi pasar di Asia Tenggara, sesuai dengan sistem yang ada, maksudnya sistem ekonomi kapitalis. Kritik di sini sehubungan dengan tajamnya pertentangan sosial dan perbezaan yang terjadi dalam perjalanan sejarah itu telah memanfaatkan sistem itu sendiri. Tetapi, serangan yang diberi dari hujah sejarah, sosioekonomi dan pertimbangan budaya itu kelihatan seperti memberi batasan kumpulan yang menentang kumpulan itu dengan adanya pembezaan intern yang tentu sahaja disebabkan kelanjutan peranan sejarahnya dalam proses pengembangan prinsip ekonomi pasaran yang melalui perubahan pemilikan modal itu diharap akan memberi manfaat yang ditandai dengan adanya perbezaan sosial masyarakat.

KONFLIK TANPA AKHIR

Sehubungan konflik pedagang minoriti masyarakat pasca-kolonial, belum kelihatan masalah ini akan kerakhir. Data-data kajian sehubungan latar belakang, ketegangan dan perkembangan yang disebutkan sebelum ini menunjukkan dengan jelas bahawa konflik yang menjadi sebahagian daripada tradisi lama ini tetap akan tetap ada, malahan merupakan proses yang tetap berkembang. Selain kriteria umum berkenaan dengan konflik yang boleh diperhatikan sebagai perkembangan jangka masa panjang yang berlaku di setiap negara itu memang berbeza satu dengan yang lain. Ini menunjukkan adanya ketergantungan antara pasca kolonial dengan sejarah kolonial, persyaratan budaya dan ekonomi dan juga perkembangan politik.

Kuatnya tema konflik pedagang minoriti itu dapat ditinjau daripada banyaknya kajian ilmiah yang menerangkan dan menganalisanya mengikut daerah dan negara yang berkenaan. Tetapi masalahnya adalah kurangnya penyelidikan tema ini daripada persepktif psikologi sosial (Coller 1960), sejarah sosial (Purcell 1965; Berghe 1975), ekonomi (Wertheim 1964), politik (Alexander 1973), budaya (Williams 1966) dan kini kaitan konflik itu dengan keseluruhan penyelidikan ini (Buccholt 1992). Semua data itu memberi penerangan asas dan maklumat yang bernilai dan penting. Hampir semua fikiran itu berasal dari tahun 50an, 60an dan 70an, semasa proses nasionalisai sedang bersemarak dan belum selesai. Masa itu masalah asimilasi pedagang minoriti dipandang sebagai jalan penyelesaian akhir kepada konflik yang harus dituju (Williams 1966), tetapi pemikiran itu pada asasnya sudah salah kerana konflik yang ada telah diperkecilkan kepada masalah perbezaan budaya, dan bukannya merujuk kepada konflik sosial yang ada di sebalik semua perdebatan, perbincangan tentang kepentingan antar masyarakat yang ada. Daripada contoh pedagang minoriti ini dapat dijelaskan bahawa memang perlu disejajarkan kumpulan sosial dengan “latar belakang etniknya”

dan semua yang sehubungan dengan atribut steriotipis yang tertentu dan lain-lain seperti kelas- kelas masyarakat, yang lebih abstrak sifatnya dan yang lebih sulit dijangkau bagi semua pernyataan yang nyata, yang boleh dimengertikan dan yang boleh ditelusuri. Penyederhanaan dan pembatasan itu tidak hanya terhad kepada steriotipisasi peranan pedagang minoriti; tetapi juga pergerakan nasional masalah kelompok masyarakat asing yang ada dipertanggungjawabkan kerana berlakunya masalah sosial yang ada dan mereka dijadikan kambing hitam.

Sehubungan dengan menguatnya pembezaan sosial, ketegangan dan perebutan pembahagian, ketidakpastian sosial dan politik tidak hanya kini tetapi juga kedepan dan di seluruh dunia, adalah dikhuatirkan tuduhan, kerusuhan dan keganasan terhadap kelompok sosial etnis akan berlanjutan.

Konflik yang membara dan terbuka dengan pedagang minoriti dalam masyarakat pasca kolonial dalam konteks ini tidak akan dihindari, bahkan akan menjadi lebih kuat nanti.

NOTA HUJUNG

1 Tak terhindarkan tampilnya sebuah ironi, bahwa perubahan total dari kerangka politik di Eropa-Timur, mirip jika tidak jauh berbeda tampaknya dari perkembangan-perkembangan

di banyak masyarakat pos-kolonial pasca kemerdekaan mereka

2 Dalam Bahasa Indonesia, kata pribumi bererti penduduk setempat, penduduk asli, sementara non-pribumi adalah batasan yang diberi kepada orang asing. Pembezaan ini dikembangkan terutamanya dalam konteks etnik Cina.

3 Diperkirakan etnik Cina di luar China sekitar 95% tinggal di Asia Tenggara (Andreyev 1975:11)

4 Pelbagai sumber tentang jumlah orang Cina di negara- negara di Asia Tenggara ditemui daripada penerbitan Pucell (1951), Coughlin (1960), Coppel (1983) dan Liem (1986).

5 Pada tahun 1970an, kerajaan Malaysia berpendapat sekitar 90% ekonomi negara terletak dalam tangan orang Cina (Alexander 1973:52). Walaupun hal ini diterima sebagai hujah politik, yang mahu ditonjolkan adalah kepentingan pembahagiannya yang menguntungkan Malaysia.

6 “Tin mining began in the Indies in 1864; this industry, together with rubber plantations, required large number of contract laborers, many of whom went to Sumatra.

Between 1888 and 1931, 305.000 Chinese workers came from Swatow and Hong Kong” (Wu/Wu 1980:60)

7 Perlu diketahui bahawa pedagang Cina nampaknya tidak bercitra. Dalam biografi yang telah banyak dibaca mengenai orang Cina dari Sechuan yang bernama Den Schi-Chua diberitakan bahawa kaum tani (Nun) nampaknya memiliki standard sosial yang tertinggi, “sebelum kaum tani adalah Gun – pekerja tangan – dan pada bahagian terakhir adalah yang paling sedikit mendapat perhatian, San, yakni kaum pedagang” (Tretjakow 1932:39)

8 “The Chinese were to be found in every economic stratum of Indonesian society, as large capitalists, banker, and agriculture concessionaires as well as the humblest labourers, but their function in the economic life was par excellence that of middlemen” (Purcell 1965:458)

9 Jika pedagang pemberi pinjaman Cina memeras para petani, maka para Coolies memang telah diperas oleh semua pihak.

Penanam modal Eropa memerlukan tenaga kerja murah untuk membuka usaha mereka di daerah-daerah Asia Tenggara yang berpenduduk kurang padat (bandingkan Somers Heidhues 1974:15)

1 0 Di Filipina orang-orang Cina disebut sangley. Seturut Laufer (1907:268) artian dari kata Amoy merujuk kepada

“sengli”, yang bererti berdagang. Navarrete melihatnya dari asal artian dalam bahasa Cina “Xang lei”, “kami datang untuk berdagang” (Barrows 1926:158). Lebih banyak dampaknya adalah pandangan Blumentritts (1879), yang merujuk pada asalnya di “Chiang-lay”, yang lebih kurang diertikan sebagai “pedagang kelontong”. Perbezaan penekanan tidaklah merubah banyaknya erti yang sentiasa diinterpretasikan kembali dalam bentuk yang sama seperti yang telah dinyatakan oleh Simmel, yang juga nyata dalam erti kata dagang dalam bahasa Malaysia yang kemudian menggarisbawahi hubungan antara “orang asing” dan

“pedagang”. Dalam bahasa Malaysia pernyataan Simmel dalam hubungan ini terbaca jelas dari erti kebahasaan, kerana kata asing (fremd) dan berdagang (handeln) memiliki akar kata yang sama. Dagang bererti asing (fremd, ausländisch).

Dengan demikian orang dagang adalah orang asing (Fremde). Sekaligus kata berdagang (akar kata dagang dengan awalan ber-) bererti dagang (handeln). Dengan demikian orang dagang = pedagang=orang asing.

1 1 Di beberapa daerah seperti Aceh dan Minangkabau di Sumatra Negri Sembilan di Malaysia dan beberapa bahagian di Filipina, kaum Cina tidak mendapat kesempatan untuk menjalankan peranan sebagai pedagang perantara. Di tempat-tempat tersebut, peranan itu diambil oleh penduduk setempat (Somers Heidhus 1974:13)

1 2 Sehubungan latar belakang pembunuhan di Jawa pada tahun 1740 lihat Kemasang (1982).

1 3 Harus dinyatakan disini bahawa dengan pemusatan konflik antara kaum Melayu dan Cina, keadaan minoriti India di Malaysia sering diabaikan. Kaum etnik India ini mungkin kelihatan sebagai pihak yang merugikan dalam perkembangan Malaysia.

1 4 “Ali” dalam bahasa Indonesia dimengertikan sebagai orang- orangan yang tampil mewakili pemillik yang sesungguhnya, sementara itu perkataan “Baba” merujuk kepada pengusaha Cina sendiri.

1 5 Minoriti Cina di Filipina mempunyai keterikatan tradisionil dengan Taiwan. Di bidang ekonomi tertutamanya yang berkenaan dengan Persatuan Perdagangan di Manila hampir keseluruhannya ada hubungan dengan Taiwan.

1 6 Di sini yang jelas yang dikatakan Lessing (1749) dalam komedinya “Kaum Yahudi” berhubungan dengan tertuduhnya seorang Baron yang menyampaikan pendapatnya tentang pedagang Yahudi: “Ramah, tak terikat, wirausaha, terpercaya, adalah ciri-ciri bernilai yang sesungguhnya, jika saja, kalau itu tidak mengarah pada kerugian kita.”

1 7 Untuk mensejalankan pernyataan Karl Marx (1978:375):

Bayangan nationaliti kem Cina adalah nasionaliti pedagang yang pada dasarnya adalah manusia wang.

RUJUKAN

Alexander, G. 1973. Silent Invasion: The Chinese in Southeast Asia. London.

Andreyev, M. A. 1975. Overseas Chinese Bourgeoisie: a Peking Tool in Southeast Asia. Moscow.

Barrows, D. P. 1926. History of the Philipines.Yonkers-on- Hudson.

Berghe, P. L. van den. 1987. The Ethnic Phenomenon. New York.

. (ed.) 1975. Race and Ethnicity in Africa. Nairobi.

Blalock, H. 1967. Toward a Theory of Minority Group Relations.

New York.

Blumentritt, F. 1879. Die Chinesen auf den Philipinen. Leitmeritz.

Bonacich, E. 1973. A Theory of Middleman Minorities. American Sociological Review 38: 583-594.

Braudel, F. 1986. Sozialgeschifhte des 15.-18. Jahrhunderts.Der Handel. München.

Buchholt, H. 1992. Trading Minorities in Third World Countries:

an Annotated bibliography. Bielefeld.

Buchholt, H. u. U.Mai 1989. Marktagenten und Prügelknaben.

Die gesellschaftliche Rolle von Händlerminoritäten in der Dritten Welt. Arbeitspapier No.129, Forschungsschwerpunkt Entwicklungssoziologie, Universität Bielefeld.

Coller, R. 1960. A Social-psychological Perspective on the Chinese as a Minority Group in the Philipines.

Coppel, C.A. 1983. Indonesian Chinese in Crisis. Kuala Lumpur.

Coughlin, R.J. 1960. Double Identity: the Chinese in Modern Thailand. Hong Kong University Press.

Cremer, W.et.al.1990. Heimat. Analysen, Themen, Perspektive.

Bonn.

Doeppers, D. F. 1984. Social Change in a late Colonial Metropolis. Manila.

Eitzen, S. 1968. Two Minorities, the Jews of Poland and the Chinese of the Philipines. The Jewish Journal of Sociology 10: 21-240

Elwert, G. 1987. Nationalismus und Nativismus: 376-383. Dlm Pipers Wörterbuch zur Politik, hrsg. Von D.Nohlen, Bd.6, Dritte Welt..

Enloe, C. H. 1973. Ethnic Conflict and Political Development.

Boston: Little, Brown and Company.

Evers, H. D. 1987. Händler und Geldverleiher: 243-24. Dlm Pipers Wörterbuch zur Politik, hrsg.von D.Nohlen, Bd.6, Dritte Welt.

Far Eastern Economic Review ( 29.03.1990)

Furnivall, J. S. 1939. Netherlands Indi: a Study of Plural Economy. Cambridge.

Geertz, C. 1973. The Interpretation of Culture. London Gemählich, D. 1989. Kapitalexport und Kapitaflucht aus

Entwicklungsländer. Köln: Weltforum Verlag.

Go Gie Tjwan. 1971. The Changing trade postion of the Chinese in Southeas Asia. International Social Science Journal 23(4):

564-575.

Horsley, M. W. 1950. Sangley: The formation of Anti-Chinese feelings in the Philippines. Columbia University Dissertation.

Husin Ali, S. 1981. The Malays: their Problems and Future.

Kuala Lumpur: Heinemann

Jeromin,U. 1966. Die Überseechinesen. Ihre Bedeutung für die wirtschaftliche Entwicklung Südostasiens. Stuttgart.

Jesudason. 1989. Ethnicity and the Economy: the State, Chinese Business and Ultinationals in Malaysia. Singapore.

Kemasang, A. R. T. 1982. The 1740 Massacre of Chinese in Java: Curtain Raiser for the Dutch Plantation Economy.

Bulletin of Concerned Asian Scholars 14: 61-71 Kolb, A. .1978. Gross Manila: die Individualität einer tropischen

Millionenstadt. Hamburg.

Laufer, B. 1907. The Relation of the Chinese to the Philippine Islands. Mithsonian Miscellanous Collections 50: 248- 284

Lee Oey Hong. 1976. De Chinesen in Indonesie onder de Nieuwe Orde: 117-135. Dlm W. F. Wertheim et.al. ed. Tien Jaar Onrecht in Indonesie, Amsterdam..

Lessing, G. E. 1749. Die Juden: ein Lustspiel. Stuttgart.

Leur, J. C. van. 1955. Indonesian Trade and Society.The Hague.

Liem, S. 1986. Die Rolle der Inder und Chinesen in Südostasien:

47-53.> Dlm Dürr, H/R.Hanisch (Hrsg.), Südostasien, Tradition und Gegenwart. Braunschweig.

Mai, U. 1989. Gedanken über räumliche Indentiät. Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie 1/2 : 12-19.

Mackie, J. A. C. 1976. Anti-Chinese outbreaks in Indonesia 1959-1968. Dlm Mackie, J.A.C. (ed.).The Chinese in Indonesia. Honolulu.

McBeath, G. A. 1973. Political Integration of the Philippine Chinese. University of Berkeley.

Meilink-Roelofsz, M. A. P. 1962. Asian Trade and European Influences. The Hague.

Provencher, R. 1987. Interethnic Conflict in the Malay Peninsula;

92-118. Dlm Boucher,J., D.Landis, K.A.Clark (ed). Ethnic Conflict. Newbury Park.

Purcell, V. 1965. The Chinese of Southeast Asia. London.

Robison, R. 1986. Indonesia: the Rise of Capital. Sydney.

Rothermund, D. 1987. Ethnische Konflikte: 178-185. Dlm Pipers Wörterbuch zur Poliltik. hrsg. Von D.Nohlen, Bd. 6, Dritte Welt.

Schiel, T. 1990. The Public State and the Democratic Socialist Programme: an Option for Southeast Asia? Starnberg.

Simmel, G. 1906. Der Fremde. Dlm G.Simmel. Gesammelte Schriften. Berlin.

Somers-Heidhues, M. F. 1974. Southeast Asia’s Chinese Minorities. Victoria: Longman.

Stenson, M. 1976. Class and Race in West Malaysia Bulletin of Concerned Asian Scholars April-June 45-54.

Suryadinata, L. 1988. Chinese Economic Elites in Indonesia: a Preliminary Study: 261-288. Dlm Cushman, J.W. and Wang Gungwu (eds.). Changing Identities of the Southeast Asian Chinese Since the World War II. Hongkong.

Tan Chee-Beng. 1982. Ethnic Relations in Malaysia. D.Y.H.Wu (ed.): Ethnicity and Interpersonal Interaction. A Cross cultural Study. Hongkong.

Tempo Jakarta. (August 1991).

Tretjakow, S. 1932. Den Schi-Chua. Ein Chinese erzählt sein Leben.Berlin: Malik (zitiert nach der Ausgabe 1988). Kiel:

Neuer Malik –Verlag.

Wertheim, W. F. 1964. The Trading Minorities in Southeast Asia: 39-82. Dlm W.F.Wertheim, ed. East-West Parallels:

Sociological Approaches to Modern Asia. Chicago, . 1978. De Chinezen in Indonesie: van buffer tot zonderbok (met nawoord): 153-172. Dlm W.F.

Wertheim.ed. Indonesie: van vorstenrijk tot neo-kolonie.

Amsterdam,

Wickberg, E. 1965. The Chinese in Philipine Life, 1850-1898.

New Haven.

Williams, L. E. 1966. The Future of the Overseas Chinese in Southeast Asia. New York.

Wu and Wu 1980. Economic Development in Southeast Asia:

the Chinese Dimension. Stanford.

ZEIT, die (vom 27.3.1992), Hamburg

(Sumber asal makalah ini adalah dalam bahasa Jerman dengan judul Der niemals endende Konflikt? Haendlerminoritaeten in postkolonialen Gesellschaften, dan telah diterbitkan sebagai working Paper No.168, Southeast Asian-Programme. Sociology of Development Research Centre. University of Bielefeld, Germany)

Penterjemah: Lany Probojo, Ph D Wissenschaftliche Mitarbeiterin Koordination Indonesien

Ruprecht-Karls-Universitaet Heidelberg Institut für Ethnologie

Sandgasse 7-9 Raum 1903 69117 Heidelberg

Tel.: 0049 (0)6221 54 2266

Emel: Probojo@eth.uni-heidelberg.de